Facebook évalue en fonction de divers facteurs tels que l’influence et la propriété du gouvernement. Il apposera également des étiquettes similaires sur les annonces de ces éditeurs plus tard cette année dans un mouvement, dit-il, visant à fournir une plus grande transparence.
La plate-forme de médias sociaux a lancé jeudi les efforts visant à étiqueter les organisations de médias qui étaient “totalement ou partiellement” sous le contrôle éditorial de leur gouvernement. Il avait annoncé son intention de le faire en octobre dernier dans le cadre d’une série d’initiatives visant à limiter l’ingérence électorale sur son site.
L’application d’étiquettes aux médias contrôlés par l’État offrirait “une plus grande transparence” aux lecteurs qui devraient savoir si les informations proviennent de publications qui pourraient être sous l’influence d’un gouvernement, a déclaré Nathaniel Gleicher, responsable de la politique de cybersécurité de Facebook, dans un article. Il a ajouté que des étiquettes similaires seraient placées sur les annonces de ces éditeurs plus tard cette année.
Appliquées à l’échelle mondiale, ces libellés seraient placés sur les pages de la publication, la page de la bibliothèque d’annonces et la section Transparence des pages. Ils seront également étendus aux publications dans les fils de nouvelles aux États-Unis au cours de la semaine prochaine, a déclaré Gleicher.
En outre, plus tard cette année, les annonces de ces médias seront bloquées aux États-Unis “pour fournir une couche supplémentaire ou une protection” contre l’influence étrangère dans le débat public autour des prochaines élections américaines en novembre, a-t-il déclaré.
Un contrôle sur les profils chinois Xinhua News et russe Sputnik News sur Facebook a révélé que chacun avait une étiquette, affichée comme “médias contrôlés par l’État chinois” et “médias contrôlés par l’État russe”, dans leur section Transparence des pages respective.
De telles étiquettes, cependant, ne seraient pas ajoutées aux médias américains parce que Facebook pensait que ces organisations, y compris celles dirigées par le gouvernement américain, jouissaient d’une indépendance éditoriale, a déclaré Gleicher dans un rapport de Reuters.
En établissant ses critères de politique, il a déclaré dans son article que Facebook avait consulté plus de 65 experts dans le monde qui se spécialisaient dans les médias, la gouvernance et le développement des droits de l’homme pour comprendre les “différentes manières et degrés” avec lesquels les gouvernements exerçaient un contrôle éditorial sur les sociétés de médias.
Il a noté que les qualités déterminantes des médias contrôlés par l’État dépassaient le financement et la propriété du gouvernement et comprenaient une évaluation du contrôle éditorial. Pour déterminer si les éditeurs étaient entièrement ou partiellement sous le contrôle éditorial du gouvernement, il a déclaré que Facebook avait examiné divers facteurs, notamment l’énoncé de mission et le mandat de l’organisation des médias, la structure de propriété, les directives éditoriales concernant les sources de contenu, les informations sur le personnel de la salle de rédaction, la source de financement et la responsabilité. mécanismes. Des facteurs spécifiques au pays, tels que la liberté de la presse, ont également été évalués, a-t-il déclaré.
Le projet de loi proposé par le gouvernement pour lutter contre les faussetés en ligne donne à l’administration une “entière discrétion” sur la question de savoir si un élément de contenu est réputé vrai ou faux et ce niveau de “portée excessive” pose des risques importants pour la liberté d’expression, met en garde un groupe industriel représentant les principales sociétés Internet et technologiques y compris Facebook, Google et Twitter.
Les organisations de médias qui n’étaient pas d’accord avec de telles étiquettes pourraient soumettre un appel à Facebook et offrir des documents pour plaider leur cause. Pour démontrer leur indépendance, les éditeurs doivent fournir des indications sur les procédures établies pour garantir l’indépendance éditoriale ou une évaluation par une organisation indépendante et crédible qui a déterminé que ces procédures ont été respectées et que le statut de leur pays – la sauvegarde de l’indépendance éditoriale – a été respecté.
Mais alors qu’il est en train de coller des étiquettes sur ces médias, Facebook est moins disposé à le faire pour d’autres types de contenu. Le PDG Mark Zuckerberg a récemment été critiqué pour avoir refusé de prendre des mesures contre les postes du président américain Donald Trump, dont un qui semblait inciter à la violence contre les manifestants dans le pays. La publication, qui est apparue pour la première fois sur Twitter et a été republiée sur Facebook, a ensuite été restreinte sur Twitter pour avoir enfreint ses politiques de glorification de la violence. Zuckerberg, cependant, a spécifiquement refusé d’appliquer une action similaire, incitant plusieurs de ses employés à organiser un ” débrayage virtuel ” en signe de protestation.
Facebook a déclaré en septembre dernier que les annonceurs qui menaient des campagnes sur les questions sociales, les élections et la politique sur sa plateforme à Singapour devraient confirmer leur identité et leur emplacement, et révéler qui était responsable des publicités. Il a déclaré que cette décision faisait partie des efforts visant à endiguer la propagation de la “désinformation” et à aider à bloquer l’ingérence étrangère dans les élections locales. Elle est également intervenue au milieu des appels du ministre singapourien du droit et des affaires intérieures, K. Shanmugam, en faveur d’une réglementation pour faire face aux “campagnes d’information hostiles”.
Facebook plus tôt cette semaine s’est conformé à une directive du gouvernement singapourien de bloquer l’accès local à la page du National Times de Singapour, mais a décrit la commande comme “sévère et risquant d’être utilisée à mauvais escient pour étouffer les voix et les perspectives” en ligne. La plate-forme de médias sociaux en février avait également adhéré à l’ordre du gouvernement de bloquer l’accès local à la page du Times Times Review, tout en soulignant qu’il était “profondément préoccupé” par le fait que cette décision étouffait la liberté d’expression à Singapour.
Ces directives gouvernementales ont été rendues possibles par la loi du pays sur la protection contre les faussetés et les manipulations en ligne (POFMA), qui a été adoptée en mai de l’année dernière , à la suite d’un bref débat public, et est entrée en vigueur en octobre dernier avec des détails sur la façon dont les appels contre les directives pourraient être fabriqué. Le projet de loi avait été adopté malgré de vives critiques selon lesquelles il conférait au gouvernement des pouvoirs étendus en matière de communication en ligne et serait utilisé pour étouffer la liberté d’expression ainsi que pour étouffer les opposants politiques.
